Die öffentliche Verwaltung kennzeichnen ambivalente, funktionale und potentiell dysfunktionale Systemeigenschaften. Regelbindung, Hierarchie und Arbeitsteilung schaffen klare Verantwortlichkeiten, sie gewährleisten Berechenbarkeit und Fachkunde, können aber auch Initiativlosigkeit, »Silodenken« und Überlastung durch die eigenen Regelwerke erzeugen. Erfahrene Praktikerinnen und Praktiker halten die dysfunktionalen Eigenschaften der Verwaltung durch den pragmatischen Umgang mit Ermessensspielräumen und informelle Kooperation jenseits des Dienstwegs unter Kontrolle.

Krisen entstehen typischerweise, wenn die Selbstkorrekturen der Verwaltung durch ungünstige Randbedingungen geschwächt oder außer Kraft gesetzt werden. Das gilt einerseits für Ungleichgewichte zwischen Aufgaben und Ressourcen, andererseits für in Kauf genommenes oder gar mutwillig in Szene gesetztes Unwissen über Systemeigenschaften. Verwaltung kann überlastet, unterfinanziert und demografisch überfordert sein. Sie kann aber auch willens und in der Lage sein, ihr Bestes zu geben, und dabei an die Grenzen von Ignoranz und Ideologie stoßen. Wolfgang Seibel widmet sich beiden Schlüsselphänomenen anhand theoretischer Überlegungen und einer Reihe empirischer Fälle.

Weitere Informationen zum Arbeitskreis

Im Anschluss an seinen Vortrag kommt Wolfgang Seibel mit dem Soziologen Armin Nassehi ins Gespräch.

Wolfgang Seibel ist emeritierter Professor für Politik- und Verwaltungswissenschaft an der Universität Konstanz und Senior Fellow der Hertie School in Berlin.

Armin Nassehi ist Inhaber des Lehrstuhls für Allgemeine Soziologie und Gesellschaftstheorie an der Ludwig-Maximilians-Universität München.

Vor dem Hintergrund der jüngsten wirtschaftlichen, politischen sowie ökologischen Krisen, der hohen Inflation und den geopolitischen Konflikten gewinnt das Thema der Ernährungsungleichheit zunehmend an Bedeutung. Die Tagung »Soziale Ungleichheit und Ernährung« beleuchtet, wie soziale Ungleichheiten durch Ernährung in verschiedenen Kontexten hergestellt, wahrgenommen, reproduziert und verhandelt werden. Dabei rücken die Dimensionen Gender, soziale Klassenzugehörigkeit, Lebensphasen sowie kulturelle Distinktion in den Fokus, um soziale Differenzierungen und Ungleichheitsverhältnisse aufzuzeigen.

Herkömmliche wissenschaftliche Debatten über Ernährung konzentrieren sich vor allem auf gesundheitsmedizinische und ernährungswissenschaftliche Perspektiven, während soziale und kulturelle Dimensionen oft vernachlässigt werden. Diese Tagung schließt hier eine Lücke und widmet sich den soziokulturellen Mechanismen, die Ernährungsungleichheiten prägen. Die interdisziplinäre Zusammensetzung der Referentinnen und Referenten und die thematische Breite sowie die intersektionale Perspektive versprechen spannende Diskussionen und wertvolle Impulse für Forschung und Praxis. Die Tagung ist eine Einladung zur kritischen Reflexion und zum Dialog über ein Thema, das weit über den individuellen Esstisch hinaus gesellschaftliche Relevanz besitzt.

Phillip Grimberg beleuchtet die faszinierende Lebens- und Wirkungsgeschichte eines der bedeutendsten Jesuitenmissionare des 17. Jahrhunderts und seinen Beitrag zur kulturellen, wissenschaftlichen und religiösen Vermittlung zwischen Europa und China.

Johann Adam Schall von Bell (1592–1666), geboren in oder bei Köln und ausgebildet im Jesuitenorden, hinterließ als Missionar und Wissenschaftler tief Spuren in China. Seine außergewöhnlichen Leistungen – von der Reform des chinesischen Kalenders bis hin zu seiner Rolle als Berater am Kaiserhof der Qing-Dynastie – stehen im Mittelpunkt dieses Vortrags. Grimberg zeigt auf, wie Schall von Bell als „Brückenbauer“ zwischen den Kulturen fungierte, indem er europäische Wissenschaft und Technik in China einführte, gleichzeitig aber den Respekt für die lokale Kultur und Tradition bewahrte. Der Vortrag thematisiert auch die Herausforderungen, mit denen die Jesuitenmissionare konfrontiert waren, sowie den Einfluss von Schall von Bells Arbeit auf die langfristigen Beziehungen zwischen Europa und China.

Phillip Grimberg ist Privatdozent für Sinologie am Lehrstuhl für Kultur und Geistesgeschichte Chinas (Alexander-von-Humboldt-Professur) der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg und Fellow der Royal Historical Society London. Als kulturhistorisch arbeitender Sinologe mit einem Schwerpunkt auf der späten Kaiserzeit hat er umfassend zu Themen der Kulturkontakte und der Wissenschaftsgeschichte geforscht und publiziert. Seine interdisziplinären Ansätze kombinieren historische und soziologische Perspektiven und bieten so neue Einblicke in die Wechselwirkungen zwischen den Kulturen Europa und Ostasiens.

Im Anschluss an seinen Vortrag kommt Phillip Grimberg mit der Sinologin Christine Moll-Murata ins Gespräch.

Christine Moll-Murata ist Lehrstuhlinhaberin der Sektion Geschichte Chinas und Direktorin der Taiwanforschungsstelle an der Ruhr-Universität Bochum.

Das interdisziplinäre Rundgespräch dient der Bestimmung von Repräsentation als einer „scène de la parole“, um die Verdeckungen und Substitutionen des sprechenden Subjekts zu perspektivieren: Wer spricht? Wer spricht nicht? Und was sind die Bedingungen dieses Nicht-/Sprechens? Diskutiert werden Regime des Sprechens in der Verflechtung von Poetik und Politik, Anthropologie und Literatur, auf die die Praktiken der Für-Sprache als eine Rede für oder vor jemandem (oder etwas) als szenischen Rahmen bezogen werden.

Beteiligte Wissenschaftler:innen: PD Dr. Katrin Trüstedt (Berlin), Prof. Dr. Nacim Ghanbari (Siegen), Prof. Dr. Jörn Etzold (Bochum), PD Dr. Maud Meyzaud (Lüneburg), Prof. Dr. Cornelia Wild (Siegen)

Forschungsprojekte: Dramaturgie der Delegation (Jörg Etzold), Dokumentarische Praxis bei A.L. Karsch (Nacim Ghanbari), Karibische Praktiken: internationalistische, transkoloniale und panafrikanische Netzwerke (Maud Meyzaud), Wie für die Natur sprechen? Zwischen Post-Kritik, Perspektivismus und Stellvertretung (Katrin Trüstedt), Mikrogeschichte und Fürsprache (Cornelia Wild) Mit weiteren Gästen, u.a. Gianluca Solla (Verona), Iudita Balint (Dortmund) und Rüdiger Campe (Yale)

Prof. Dr. Eva Haverkamp-Rott (Historisches Seminar der Ludwig Maximilinans Universität München): »Let’s go local. Medieval Jewish History Versus Jewish Cultural Heritage.«

Öffentlicher Abendvortrag und Empfang im Rahmen der wissenschaftlichen Tagung »Digging Deep – New Insights into the Medieval Mikveh of Cologne« des MiQua. LVR-Jüdisches Museum im Archäologischen Quartier Köln und der Open University of Israel. Der Vortrag taucht ein in eine reiche, weniger bekannte Epoche der jüdischen Geschichte und stellt das lokale jüdische Kulturerbe in einen größeren historischen Kontext.

Um Prävention breit zu verankern und den bereits oft aufgerufenen „turn“ im Gesundheitswesen und in der Medizin hin zu einem Ansatz der Gesunderhaltung verbindlich anzugehen, gilt es, bestehende Initiativen und Strukturen gut einzubinden und auch dezentral-regionale Ansätze zu stimulieren sowie einen möglichst breiten, interdisziplinären und interprofessionellen Präventionsbegriff zu stärken. Der Ausschuss Medizin hat in seinem Agendasetting Prävention als prioritäres Thema identifiziert und will sich in den kommenden Monaten in weiteren Veranstaltungsformaten damit beschäftigen, wie die verschiedenen, zum Teil bereits vielversprechenden Initiativen in den unterschiedlichen Fächern interdisziplinär und multiperspektivisch zusammengebracht und -gedacht werden können und wie die Wissenschaft dazu beitragen kann. Das geplante Fachgespräch mit ausgewählten Akteuren soll ein zentraler Baustein bei der Weiterverfolgung des Themas sein.

Russlands Invasion in der Ukraine, Chinas räuberischer Merkantilismus und der Aufstieg des populistischen Neo-Isolationismus in den Vereinigten Staaten haben dazu geführt, dass man neu darüber nachdenkt, was in den kommenden Jahrzehnten zum Schutz Europas notwendig sein könnte. Wie der Europäische Rat in seinem jüngsten Strategieplan feststellte, »wird die globale politische Landschaft durch strategischen Wettbewerb, wachsende globale Instabilität und Versuche, die auf Regeln basierende internationale Ordnung zu untergraben, neu gestaltet«. Der Kontinent hat bereits begonnen, auf diese neue Realität zu reagieren, doch die Wiederherstellung der militärischen Kapazitäten, der wirtschaftlichen Wettbewerbsfähigkeit und der strategischen Autonomie Europas wird schwierig sein.

In diesem Vortrag gibt Gideon Rose, langjähriger ehemaliger Herausgeber von »Foreign Affairs«, einen Überblick über die aktuellen Herausforderungen für die europäische Sicherheit und untersucht, wie die neue Entschlossenheit in der Praxis umgesetzt werden kann.

Im Anschluss an seinen Vortrag kommt Gideon Rose mit dem Politikwissenschaftler Markus Kaim ins Gespräch.

Die Veranstaltung ist Teil der Joint Visiting Speakers Series der Fritz Thyssen Stiftung, der American Academy in Berlin und des AmerikaHaus NRW e.V. und wird simultan ins Deutsche übersetzt.

Gideon Rose ist ehemaliger Herausgeber von »Foreign Affairs«. Derzeit ist er Adjunct Senior Fellow beim Council on Foreign Relations und Adjunct Professor für Politikwissenschaft an der Columbia University. Im Frühjahr 2025 ist Rose als Axel Springer Fellow an der American Academy in Berlin. Zuvor war er Mary and David Boies Distinguished Fellow für US-Außenpolitik beim Council on Foreign Relations und arbeitete als Redaktionsassistent bei »The National Interest« und »The Public Interest«. Er war außerdem stellvertretender Direktor für Nahost- und Südasienangelegenheiten beim National Security Council und stellvertretender Direktor für Nationale Sicherheitsstudien beim Council on Foreign Relations. Rose ist Autor von »How Wars End« (Simon & Schuster, 2010) und hat an der Princeton University und der Columbia University amerikanische Außenpolitik gelehrt.

Markus Kaim ist seit Mai 2024 Leiter des Referates »Geoökonomie und Sicherheitspolitik« im Bundesministerium der Finanzen, Berlin. Zuvor war er seit 2015 Senior Fellow in der Forschungsgruppe Sicherheitspolitik der Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP), die er von 2008 bis 2014 geleitet hat. Zudem forschte und lehrte er u.a. als Helmut Schmidt Fellow beim German Marshall Fund of the United States in Washington (2019-2020). Er ist Lehrbeauftragter an der Universität Zürich, an der Hertie School of Governance, Berlin, und der Bucerius Law School, Hamburg.

Der Congreso Jóvenes Investigadores Alemania 2024 ist eine Kooperation des Instituto CAPAZ Bogota, der Universität Bonn und der Universität zu Köln. Das Instituto Capaz ist ein deutsch-kolumbianisches Friedensinstitut mit Sitz in Bogotá. Es handelt sich bei der Tagung um ein interdisziplinäres Forum für Nachwuchswissenschaftler/innen, die sich mit Debatten über Friedenskonsolidierung und sozialer Versöhnung beschäftigen: der Friedensprozeß in Kolumbien soll für globale Kontexte Modell sein. Es versammeln sich Forschungen aus den Geistes- und Sozialwissenschaften, die ihre jeweiligen Forschungsprojekte vorstellen.

Es gehört zu den Selbstverständlichkeiten der modernen Gesellschaft, dass politisches Handeln neben einem Machtbezug stets zugleich auch einen Sachbezug besitze, mindestens besitzen sollte. Was jedoch sachlich überhaupt der Fall sei, dies scheint in den multiplen Krisen der Gegenwart in irritierender Weise strittig (oder auch »politisiert«) werden zu können.

Peter Strohschneider führt in seinem Vortrag den Klimawandel, seine Menschengemachtheit, Pandemien und die Nützlichkeit des Impfens als prominente Beispiele für das Strittigwerden von Sachverhalten auf, die sich eigentlich objektiv klären lassen sollten. Eine in der wissenschaftlich-technischen Zivilisation naheliegende Reaktion hierauf sind Programme einer verstärkten »Evidenzbasierung« der Politik.

Wer dem widersprechen wollte, liefe schnell Gefahr, als Aufklärungsgegner, Wissenschaftsfeindin oder Querdenker stigmatisiert zu werden. Doch was, wenn wissenschaftliche Evidenz gegen die Alltagsgewissheiten demokratischer Mehrheiten steht? Was, wenn die sachkundige Informierung als Determinierung politischer Entscheidungen angelegt oder verstanden wird? Was, wenn Freiheit und Sachrichtigkeit des Entscheidens einander widersprechen?

Die öffentliche Aufarbeitung der Corona-Pandemie behandelt derlei als eine Frage der praktischen Beratung von Politik durch Experten. Tatsächlich führen Programme evidenzbasierter Politik aber mitten hinein in die Spannungslagen der demokratischen Verfassung moderner Wissenschaftsgesellschaften.

Weitere Informationen zum Arbeitskreis

Der Workshop nimmt die Problemlagen der vorangegangenen Diskussionen zum Thema „Krise der Steuerungsfähigkeit der Gesellschaft“ im November 2023 und im April 2024 auf, wechselt aber die Fragerichtung.

Der Fokus wird nun weniger auf den strukturell-operativen und zeitlichen Aspekten gesellschaftlicher Interventionen liegen. Vielmehr sollen Fragen des Wissens und der Wissensgeltung im Vordergrund stehen, die gesellschaftliche Arbeitsteilungen in der multiplen Krise behandeln, wo nicht beantworten müssen.

Unsere Leitfrage „Krise der Evidenz?“ zielt dabei einerseits auf die Epistemologie moderner Wissenschaften. Versteht man sie nämlich recht, dann sind sie in diesem Sinne ganz grundsätzlich von einer Krise der Evidenz geprägt: Forschung erhebt Wissensansprüche, die gerade nicht evident sind, sondern vielmehr stets in Frage stehen, begründet werden müssen und eben deshalb anders begründet oder auch bestritten werden können. Auf der anderen Seite scheint unübersehbar – um nicht zu sagen: evident – , dass im öffentlichen Diskurs, aber auch in operativen Bereichen der Gesellschaft immer weniger „sicher“ ist, was als evidenzbasiertes gemeinsames Wissen gelten kann.