Im Hochschulbau besteht seit Langem ein erheblicher Sanierungsstau; zugleich sind die öffentlichen Mittel begrenzt und die Bauverfahren reformbedürftig. Vor diesem Hintergrund zielt die Veranstaltung darauf ab, auf Grundlage von Good Practices aus Ländern und Hochschulen tragfähige Lösungen für die bauliche Modernisierung und den Bestandserhalt der Hochschulen zu erarbeiten. Der Hochschulbau wird in seiner Gesamtheit betrachtet: Neben der Optimierung von Prozessen und Finanzierungsmodellen nimmt die Tagung auch Fragen der Nachhaltigkeit und Nutzerorientierung sowie innovative Baukonzepte für Forschung und Lehre in den Blick.

Der Wissenschaftsrat möchte mit der Veranstaltung Akteurinnen und Akteure aus Politik, Verwaltung, Hochschulen, Wissenschaft und Bauwirtschaft miteinander ins Gespräch bringen. Mithilfe agiler Formate sollen zukunftsfähige Modelle für den Hochschulbau der Zukunft erörtert werden.

Deutschland in der Mitte Europas: 500 Jahre Ringen um Krieg und Frieden

Die deutsche Außenpolitik der Gegenwart steht in historischen Traditionen. Über Jahrhunderte war die Mitte Europas Ort der Auseinandersetzung um Frieden und Vormacht. Krieg und Gewalt waren – und sind – Teil dieser Geschichte. Im Scheinwerferlicht der Zeitenwende ein Buch von höchster Aktualität. So wichtig eine verteidigungsfähige Bundeswehr ist, so wenig dürfen Außenpolitik und Diplomatie in den Hintergrund treten, wenn man dem Friedensgebot des Grundgesetzes gerecht werden will. Eckart Conze verbindet in seinem starken geschichtlichen Abriss das Streben nach Frieden mit der Gewalt des Krieges. In historischer Perspektive geht es um die Frage nach deutschen Interessen und der deutschen Rolle in Europa und der Welt.

Eckart Conze liest aus seinem Buch und kommt darüber mit Professor Fabian Klose, Lehrstuhl für Internationale Geschichte und historische Friedens- und Konfliktforschung an der Universität zu Köln, ins Gespräch.

Eckart Conze ist Professor für Neuere und Neueste Geschichte an der Philipps-Universität Marburg und zählt zu den profiliertesten deutschen Zeithistorikern. An den Universitäten Cambridge, Toronto, Utrecht und Jerusalem hatte er Gastprofessuren inne. Zu seinen Arbeitsschwerpunkten gehören die Geschichte von Adel und Eliten, die internationale Politik vom 18. bis ins 21. Jahrhundert, die Geschichte der Bundesrepublik sowie die Historische Sicherheitsforschung.

It is among the major moral achievements of mankind that all human beings equally enjoy legal capacity. This generic inclusion into the legal system gives effect to the autonomous will, understood as the capacity of human beings to determine themselves and to act morally out of freedom accordingly. From a moral point of view, it is then already highly questionable to extend legal personhood – which appears inextricably linked to human individuals – to corporations and create artificial persons. And yet this has been a legal reality since the 19th century.
However, the foundational concept of legal personhood has again become highly topical, underpinning contemporary debates over the legal status even of animals, natural objects, ecosystems and artificial intelligences. Would the legal system be committing a moral transgression if it were to grant rights to such non-human entities – even after they have been accepted in society as moral, political or economic agents? Is it really the case, as is claimed in this debate, that we would lose the hold of a basic normative orientation that deliberately places the human being at the center of the legal order, not least in view of the political aberrations of the 20th century? Or, on the contrary, is it necessary to expand the concept of legal personhood in order to protect humanity from the excesses of unpredictable algorithms and to protect nature from the self-destructive excesses of humanity?

Vorträge: Gunther Teubner (Goethe-Universität Frankfurt), Elena Esposito (Universität Bielefeld und Università di Bologna), Mireille Hildebrandt (Vrije Universiteit Brussels), Horatia Muir Watt (Sciences Po Paris)
Moderation: Dan Wielsch (Universität zu Köln)

Margaret Thatcher (1925 – 2013) war eine der ersten Politikerinnen, die sich in einer von Männern dominierten Welt behauptete. Franz-Josef Brüggemeier zeichnet in dieser Biographie ein facettenreiches Bild von der Krämertochter, der es mit eisernem Willen und glücklichen Zufällen gelang, in das höchste Amt des Landes aufzusteigen und die als Vorkämpferin einer neoliberalen Wirtschaftspolitik in die Geschichte einging.

Thatcher war eine Politikerin der Superlative: die erste Frau, die in einer der großen westlichen Demokratien eine Partei, die britischen Konservativen, anführte; die am längsten amtierende Premierministerin des 20. Jahrhunderts; und eine Politikerin, die mehr als andere ihr Land spaltete. Ihre marktwirtschaftlichen Reformen, ihre harte Haltung gegenüber den Gewerkschaften und ihre Entschlossenheit im Falklandkrieg brachten Margaret Thatcher den Titel »Eiserne Lady« ein. Was motivierte und befähigte diese willensstarke Frau, die Kompromisse ablehnte, aber auch sehr pragmatisch handelte, die klar analysierte, aber auch durch erstaunliche Vorurteile geprägt war und sich über viele Jahre an der Spitze ihres Landes behauptete? Mit diesem Buch liegt erstmals eine umfassende Thatcher-Biographie in deutscher Sprache vor.

Franz-Josef Brüggemeier liest aus seinem Buch und kommt darüber mit Barbara Korte, Professorin i. R. für Anglistik (Literatur- und Kulturwissenschaft) an der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg, ins Gespräch.

Franz-Josef Brüggemeier ist Professor em. für Sozial-, Wirtschafts- und Umweltgeschichte an der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg. Zu seinen Forschungsschwerpunkten gehört u.a. die deutsche und britische Geschichte des 19. und 20. Jahrhunderts.

Seit den rezeptionsästhetischen Arbeiten der 1970er Jahre hat sich der Begriff der Leerstelle als Grundbegriff kulturwissenschaftlicher Arbeit etabliert. Er bezeichnet Auslassungen und Ambiguitäten, welche die imaginative Aneignung der Textwelt überhaupt ermöglichen. Von den Film- und den Musikwissenschaften über die Medien- und Kulturwissenschaften bis hin zu Didaktik oder Theologie finden sich zahlreiche Anschlüsse an diese Idee.

Die Tagung zielt darauf ab, die Leerstelle als methodische und theoriegeschichtliche Figur aus ihrem Entstehungskontext, der bundesrepublikanischen Nachkriegszeit, zu lösen. Sie geht von der Vermutung aus, dass sich historisch und medial sehr unterschiedliche Leerstellendiskurse herausgebildet haben. Neben die Erinnerungskultur nach der Shoah treten so etwa koloniale Semantiken, in deren Zentrum mit der Stilisierung des „leeren“ Raumes ein anders gelagerter Leerstellendiskurs steht, und nicht zuletzt das historiographische Erzählen selbst, das in reflektierter Weise mit Lücken, Auslassungen und Arealen des Nichtwissens umzugehen hat. Die Leerstelle könnte sich insofern als Schlüsselkonzept für ein zeitgemäßes Verständnis theoretischer und erinnerungspolitischer Hegemoniekämpfe erweisen.

Die Tagung sondiert die Breite von unterschiedlich gelagerten Leerstellendiskursen und befragt dabei die Theoriegeschichte der Leerstelle mit dem Ziel, das Konzept in transkultureller und disziplinenübergreifender Hinsicht zu konsolidieren.

Jährliche, zweitägige Tagungsveranstaltung der Professorenschaft der Wirtschafts- & Sozialwissenschaftlichen Fakultät der Universität zu Köln zur Weiterentwicklung der Forschung, Lehre und strategischen Ausrichtung.

Die Frage des NS-Gedenkens wird in Deutschland, Europa und darüber hinaus kontrovers diskutiert. Das häufig vorgebrachte Argument, die »Erinnerungskultur« müsse zeitgemäß(er) ausgerichtet sein, erklärt dabei weniger als oftmals suggeriert wird, denn wie und warum sich die Prämissen und Perspektiven öffentlichen Erinnerns verändern sollen, und welche Folgen das hätte, wird kaum je eingehender diskutiert. Vielmehr tendiert die Gegenwartsfokussierung dieser Forderung stark dazu, historische Ereignisse aus ihrem ursprünglichen Zusammenhang herauszulösen und deren Erforschung nicht als Möglichkeit gesellschaftlicher Verunsicherung und Selbstverständigung zu begreifen, sondern als Gelegenheit, sie den jeweils aktuellen politischen und gesellschaftlichen Bedürfnissen anzupassen und unterzuordnen. Was bereits 2023 Gültigkeit beanspruchen konnte, hat sich seitdem weiter verschärft. Seit dem 7. Oktober 2023 hat nicht nur der Antisemitismus global wie in Deutschland und Europa massiv zugenommen, sondern häufen sich Angriffe auf Orte des Gedenkens an die Opfer der Shoah und wird das NS-Gedenken als Hindernis auf dem Weg zu einer friedlichen Lösung des Kriegs in Gaza verstanden, was in Slogans wie »Free Palestine from German Guilt« zum Ausdruck kommt.

Vor diesem Hintergrund werden die Ergebnisse des Bandes »Die Zukunft des NS-Gedenkens. Geschichte als gesellschaftliche Selbstverständigung« vorgestellt, mit Expertinnen und Experten aus Wissenschaft/Public History, Gedenkstättenpraxis/musealer Praxis und Publizistik weitergedacht und im Hinblick auf die jüngsten Entwicklungen auf ihre Gültigkeit untersucht.

Die vorgestellte Publikation ist im Rahmen der von der Fritz Thyssen Stiftung unterstützten und unter Leitung von Frau Professorin Christina Morina durchgeführten Veranstaltungsreihe, den jährlich stattfindenden »Bielefelder Debatten zur Zeitgeschichte«, entstanden.

Veranstalter: Christina Morina (Universität Bielefeld), Anna Strommenger (Universität Bielefeld)

Podiumsdiskussion:
Kommentare: Henning Borggräfe (NS-Dokumentationszentrum Köln), Nicole Kramer (Universität zu Köln), Mirjam Wenzel (Jüdisches Museum Frankfurt)
Moderation: Christian Staas (DIE ZEIT Hamburg)

Welche Mechanismen steuern Stoffwechselerkrankungen wie Diabetes und Adipositas und wie kann man sie beeinflussen? Zu diesem Thema geben zwei führende Köpfe der deutschen Diabetes- und Stoffwechselforschung Einblicke in ihre Forschung und neue Behandlungsansätze.

»Wird Adipositas bald heilbar?«
Matthias Blüher ist Professor für klinische Adipositasforschung an der Universität Leipzig und Direktor des Helmholtz-Instituts für Metabolismus-, Adipositas- und Gefäßforschung. Er erforscht die komplexen Mechanismen, die zu ungesunder Gewichtszunahme und dem Voranschreiten von Adipositas führen. Im Besonderen untersucht er die Rolle des Fettgewebes bei der Entstehung von Diabetes und Herz-Kreislauf-Erkrankungen.

»Wie kontrolliert unser Gehirn das Körpergewicht?«
Jens Brüning ist Direktor des Max-Planck-Instituts für Stoffwechselforschung und Direktor der Poliklinik für Endokrinologie, Diabetologie und Präventivmedizin an der Uniklinik Köln. Er war Mitgründer und langjähriger Sprecher des Kölner Exzellenzclusters CECAD, in dem die molekularen und zellulären Mechanismen des Alterns untersucht werden. Professor Brüning gilt als einer der führenden Wissenschaftler in der Erforschung neurobiologischer Ursachen für Übergewicht und Diabetes. Er untersucht, wie Nervenzellen im Gehirn den Energiehaushalt und das Gewicht steuern und wie Insulin im Kopf wirkt.

Die Veranstaltung bildet den Auftakt der Veranstaltungsreihe des CECAD (Cologne Excellence Cluster on Aging and Aging-Associated Diseases) zu den »Herausforderungen und Chancen einer alternden Gesellschaft – Zukünftige Aufgaben und Perspektiven für (bio-)medizinische Forschung und Krankenversorgung« in der Fritz Thyssen Stiftung.

Politische Konflikte der Gegenwart scheinen sich zunehmend an den Grundlagen demokratischer Ordnung selbst zu entzünden. Ob darin bereits eine »Krise des Politischen« liegt, ist umstritten. Plausibler erscheint zunächst die Rede von einer »Krise der Politik« im Sinne von Regierungstätigkeit und Staatshandeln. Gemeint ist damit ein verbreitetes Unbehagen gegenüber Institutionen, Verfahren und politischen Eliten.

Es stellt sich die Frage, ob in den multiplen Krisen der Gegenwart ein inhärenter Widerspruch demokratischer Rechtsstaatlichkeit sichtbar wird: Demokratie ist einerseits auf Grenzen der Politisierung angewiesen, kann diese jedoch nur schwer legitimieren. Zugleich sieht sie sich damit konfrontiert, dass eben diese Grenzen selbst zunehmend zum Gegenstand politischer Auseinandersetzungen werden. Was demokratische Ordnung stabilisieren soll, gerät damit unter politischen Rechtfertigungsdruck.

Vor dem Hintergrund dieser Spannungen wird diskutiert, wie die gegenwärtige Krisendiagnose einzuordnen ist: Liegt eine Krise politischer Steuerungsfähigkeit oder der demokratischen Legitimation vor? Und was bedeutet dies für aktuelle Reformvorhaben und politische Praxis?

Auf dem Podium diskutieren Robin Alexander, Journalist und Autor, sowie Armin Nassehi, Vizepräsident der Ludwig-Maximilians-Universität München.

Über eine »Krise der Politik« im Sinne von Regierungstätigkeit und Staatshandeln wird schnell Einvernehmen bestehen, wenn man sich das generalisierte Unbehagen mit Institutionen, Verfahren und Eliten vergegenwärtigt, für welches die Umfrageforschung derzeit einen Höhepunkt diagnostiziert.

In solchen Beobachtungen scheint sich ein generelles Dilemma von Legitimität und Effektivität demokratischer Herrschaft abzuzeichnen: Je effektiver sie ist, um so tendenziell legitimitätsschwächer erscheint sie; und umgekehrt, je legitimitätsstärker sie sein will, um so mehr wirken ihre Umständlichkeit und Langsamkeit als Ineffektivität.

Die leitenden Fragen des Workshops lauten: Liegt eine Politik- oder eine Demokratiekrise vor? Wie wäre sie jeweils zu erklären? Und was ließe sich zu ihrer Bearbeitung empfehlen?