Die Experimental Argument Analysis ist ein Verfahren der Experimentellen (Sprach-)Philosophie, die es ermöglicht, durch Anwendung moderner psycho-linguistischer Test­verfahren (u. a. Beobachtung der Augenbewegungen, Messung von Gehirnströmen) das Sprach- und Lesever­ständnis von Probanden zu analysieren. Ein in diesem Zusammenhang diskutiertes Problem ist das Phänomen des „salience bias“, der „Verständnis-Verzerrung durch Voreingenommenheit“ bei der Wahrnehmung von Dingen. In Fallstudien konnte beobachtet werden, dass Menschen dazu neigen, die auffälligsten oder hervorstechendsten Informationen zu betonen, wenn sie Ursachen von Ver­haltensweisen oder Situationen erklären sollen. Ein Bei­spiel für dieses Phänomen ist eine Person, die eine Nach­richtensendung schaut und mehrere Nachrichten über Gewalt in ihrer Stadt sieht. Obwohl sich die Wahrschein­lichkeit, Opfer von Gewalt zu werden, nicht geändert ha­t, ist die Erinnerung an die (gesehene) Gewalt (häufig) so dominant, dass sich die Person verletzlicher fühlt, wenn sie ausgeht. Das Beispiel macht also deutlich, dass aus den durch die Nachrichten vermittelten Informationen falsche Schlussfolgerungen gezogen werden.

Der Fokus des Forschungsvorhaben ist auf Ver­ständnisschwierigkeiten bei polysemen Wörtern, d. h. Wörtern mit mehreren verschiedenen, aber verwandten Bedeutungen (z. B. „see her hat“; „see her point“), gerichtet. Polyseme machen mindestens 40 Prozent der Wörter in Sprachen aus und spielen auch eine Schlüsselrolle im philosophischen Diskurs, da Philoso­phen oft vertraute Wörter in neuen Zusammenhängen verwenden, z. B. um neue Phänomene zu beschreiben. Diese Anwendung von bekannten Begriffe auf neue Zusammenhänge führt jedoch – so die These des Projekts – häufig zu einem falschen Verständnis der polysemen Wörter.

Prof. Fischer und Prof. Engelhardt überprüfen an Beispielen aus der All­tagssprache sowie philosophischen Argumentationen (insbesondere aus dem Bereich der Erkenntnistheorie, Philosophie des Geistes, Metaphysik), ob und inwiefern bestimmte „dominante“ Bedeutungszu­schreibungen bei polysemen Wörtern zu Missverständ­nissen und Trugschlüssen führen. Mit Hilfe der Experimental Argument Analysis untersuchen sie, wie in philosophischen Argumentationen „automatische Schlussfolgerungen“ („stereotypical inferences“; „automatic comprehension inferences“) das Denken von Philosophen prägen und wann und warum „automatische Sprachprozesse“ selbst „kompetente Denker“ dazu bringen, Schlussfolgerungen zu ziehen, die sie eigentlich ableh­nen sollten.

Im Sinne des methodischen Pluralismus werden mit diesem Projekt neue Wege in der Kombination von Eye-Tracking-Methoden aus der Psycholinguistik mit hermeneutischen und analytischen Methoden aus der Philosophie beschritten.

Damit knüpfen Prof. Fischer und Prof. Engelhardt an ihre früheren experimentellen Untersuchungen zum Satzverständnis an. Ziel ist es, diese Methoden für die Untersuchung des verbalen Denkens zu optimieren und ein neues Paradigma zur Untersuchung von Schlussfolgerungen aus polysemen Wörtern zu erproben. Darüber hinaus wird der Einsatz individueller Differenzmaße (wie verbaler IQ, Wortschatz) vorangetrieben, um die Anfälligkeit verschiedener demographischer Gruppen für Textverständnis-Probleme zu analysieren.

Psychologische Erklärungen, die das Denken als kognitiven Prozess betrachten, sollen helfen, die eigene Argumentation kritisch neu zu bewerten und Argumente so zu formulieren, dass sie keine problematischen Schlussfolgerungen auslösen. Dadurch könnten unbemerkte Irrtümer in philosophischen Argumentationen aufgedeckt, verbesserte konzeptionelle Werkzeuge entwickelt und neue Lösungen für philosophische Probleme formuliert werden.