Dem Forschungsvorhaben liegt die Annahme zugrunde, dass sich die „Alternativmedizin“ in weltanschaulichen Einstellungen sowie in epistemologischen und wissen­schaftstheoretischen Auffassungen grundsätzlich von der „Schulmedizin“ unterscheidet. So geht sie häufig von einem „Geheimwissen“ aus, das nur „Eingeweihten“ zu­gänglich ist. Als wesentliche Heilungsfaktoren sieht sie „spirituelle Kräfte“ an. In der Begründung ihrer Heilungs­lehre beruft sich die „Alternativmedizin“ auf die „Evidenz innerer Erfahrung“ oder die „intuitive Erfassung“ über­greifender Zusammenhänge. Damit weicht sie – nach der Auffassung von Vertretern der „akademischen“ Medizin – von wesentlichen Prinzipien der Wissenschaft (z. B. empirische Absicherung von Lehren, logische Stringenz der Argumentation, Transparenz wissenschaft­licher Forschungsergebnisse) ab.

Ziel des Forschungsvorhabens ist es, am Beispiel von Anthroposophie (Rudolf Steiner), Homöopathie (Samuel Hahne­mann) und Neo-Schamanismus (Carlos Castaneda, Michael Harner) diskursive (und narrative) Überzeugungs- und Rechtfertigungsstrategien in „heterodoxen“ Texten zur Medizin zu rekonstruieren. Diese Texte sind oft Teil einer polemischen Auseinandersetzung zwischen „ortho­doxer“ und „heterodoxer“ Medizin. Deshalb werden die „heterodoxen“ Apologien nicht isoliert, sondern im Kon­text der Auseinandersetzungen zwischen „Schul-“ und „alternativer“ Medizin im Hinblick auf ihre Argumenta­tionsstrukturen systematisch analysiert.

Dr. Lessau orientiert sich dabei an dem von dem britischen Philosophen Stephen Toulmin entwickelten Modell für ein „Layout of Arguments“. Die Grundlage einer Argumentation ist – so Toulmin – eine „Information“ (data“). Ausgehend davon wird eine „Schlussfolgerung“ („claim“) gezogen. Diese „Konklu­sion“ führt zur einer „Regel“ oder einem „Grundsatz“ („warrant“), der bei komplexeren Begründungszusam­menhängen durch eine „Stützung“ („backing“), eine Rechtfertigung, die auf allgemeine Werte, Normen, moralische Regeln oder Ethiken zurückgreift, erweitert werden kann. Weitere Elemente bilden „Modalope­ratoren“ („qualifiers“) und „Ausnahmebedingungen“ („rebuttals“), welche etwas über die Verbindlichkeit und Tragweite der Schlussfolgerung aussagen. Mit Hilfe die­ses Argumentationsmodells werden die Rechtfertigungs- und Überzeugungsstrategien der „alternativen“ medizi­nischen Konzeptionen systematisch beschrieben und im Hinblick auf ihre argumentative Stringenz und Konsistenz überprüft.